Home

comunità attive

Riflessioni

Open Italy

	domenica 7 dicembre 2008

Commento a Guido Guidi

La risposta del sistema all'aumento della concentrazione di gas serra si chiama tecnicamente "sensibilità climatica", ovvero un parametro o, più precisamente una serie di parametri, che la realtà delle osservazioni più recenti ed affidabili indica come largamente sovrastimati. Si tratta infatti di tre variabili: La funzione dell'aumento della temperatura per la sola azione diretta della CO2, la somma di tutti i feed-back innescati da questo meccanismo e la variazione del bilancio radiativo al top dell'atmosfera. Né si può obiettare che questa sovrastima sia sostenuta dal consenso, come spesso si sente dire con riferimento alla teoria del riscaldamento globale antropogenico. Non credo si possa infatti parlare di consenso o di identità di vedute, dal momento che tra le migliaia di pagine che compongono l'ultimo rapporto del panel delle Nazioni Unite, per definire questi parametri ci si è basati su di una sola pubblicazione per la somma dei feed-back e di appena due per quel che riguarda il forcing radiativo. Quanto al forcing netto della CO2, il calcolo è semplice perchè questo segue il logaritmo naturale dell'aumento della concentrazione di questo gas. Decisamente un po' poco per parlare di consenso della comunità scientifica, specialmente se si considera il fatto che di pubblicazioni ce ne sono molte altre con pari dignità scientifica, che stimano la sensibilità climatica su valori molto meno preoccupanti e molto più prossimi alla realtà di quanto sta accadendo. Caro Guido, Tu forse non te ne rendi conto, con il tuo linguaggio pacato, ma stai facendo un'accusa pesantissima. Un'accusa di truffa rivolta a un organismo Onu che conta migliaia di scienziati e ha persino avuto un Nobel (politico, ma pur sempre Nobel). Tu ci dici che costoro hanno fondato tutto il loro costrutto previsivo e normativo, che sta spaventando mondo e governi, su una manciata di paper, per di più discutibili. Sulle cruciali costanti radiative della Co2. E' come se la piramide di Cheope fosse rovesciata, e tenuta in equilibrio su quattro mattoncini. Su questi quattro mattoncini hanno costruito migliaia di simulazioni, una più spaventevole dell'altra. Allora: 1) Ti chiedo i riferimenti di questi quattro paper, se li hai. 2) Ti chiedo anche di specificarmi, se puoi, quali altre ricerche hanno messo in dubbio queste radiatività sovrastimate. 3) Infine pongo la seguente (e forse ingenua domanda): quelli dell'Ipcc sono coscienti dell'instabilità scientifica della loro piramide rovesciata? E se lo sono cosa osta a fare ricerche intensive su questa faccenda della Co2 (con tutti i soldi che ora hanno), fino ad arrivare a, dico, 2-300 paper di ricerca e alla fine a un minimo di consenso scientifico motivato? Oppure costoro sono, come scienziati, in mala fede, fanno solo politica e tengono gelosamente nascosto il loro scrigno della truffa: ovvero i quattro mattoncini? Bibliografia: un'analisi di Umberto Crescenti, ordinario di geologia e .... un'analisi critica sulla radiatività della Co2 Che ne dici? [] 10:46:41 PM

Catena di blog

Ovviamente aderisco, e piuttosto convinto. No all'uccisione in fasce dell'edilizia efficiente in Italia. In totale controtendenza con tutti gli altri governi del G8.... ------- Energy efficiency high on Obama stimulus plan. Economic recovery plans includes spending to make public buildings and schools more energy efficient, while Obama pushes automakers to make rapid changes in fuel efficiency. Che ne dici? [] 11:26:21 AM

© Copyright 2010 Giuseppe Caravita. Last update: 22/01/2010; 2.33.27.